El objeto del dolo en derecho penal

Author: Fakhouri Gómez, Yamila
Publisher: Universidad Externado de Colombia
ISBN: 9789587106862
eISBN Pdf: 9789587720990
Place of publication: Bogotá , Colombia
Year of publication: 2012
Pages: 405

Caption

La obra ofrece una solución respecto del tratamiento que ha de recibir el error del autor en aquellos supuestos en los que el legislador remite a disposiciones jurídicas recogidas en otros sectores del ordenamiento, resultando el contenido de tales disposiciones necesario para conocer el supuesto de hecho típico. Se trata de una cuestión ampliamente abordada, muy controvertida, de enorme trascendencia práctica -sobre todo en el ámbito del derecho penal accesorio- y que presenta un alto nivel de abstracción, lo que ha llevado a estructurar el trabajo en torno a tres casos particulares que constituyen su hilo conductor.

Cover
Title page
Copyright page
Contenido
Tabla de abreviaturas
Prólogo
§1. Introducción
- I. Presentación de la problemática objeto de estudio
- II. Cuestiones metodológicas
Primera parte: La evolución de las teorías del error en el marco de la teoría del delito
- Introducción a la primera parte
  - §2. La delimitación del dolo a partir de la distinción entre error de hecho y error de derecho –penal y extrapenal–
    - I. Introducción
    - II. El tratamiento del error por parte de la jurisprudencia del rg en el marco de una concepción normativa del dolo y conforme a la tesis tradicional del injusto objetivo
      - A. El principio error iuris nocet
      - B. El reconocimiento de la relevancia penal del error sobre el derecho extrapenal
      - C. El tratamiento del conocimiento de la antijuridicidad en la jurisprudencia del rg
    - III. La recepción de la doctrina del rg en España
    - IV. El tratamiento del error en el derecho penal anglosajón
      - A. El punto de partida: la irrelevancia del error sobre el derecho
      - B. Los problemas de la irrelevancia del error sobre el derecho respecto de los sujetos preocupados por conocer la ley
      - C. El parcial reconocimiento de la relevancia del error sobre el derecho
        1. El reconocimiento de la relevancia del error “inevitable” o “razonable” en atención al principio de culpabilidad
        2. El reconocimiento del error en relación con determinadas clases de normas
        a. La delimitación entre error de derecho penal y error “colateral” al derecho penal
        b. La delimitación, dentro del derecho penal, entre delitos mala in se y delitos mala quia prohibita
    - V. Valoración crítica de la determinación del objeto del dolo sobre la base del principio error iuris (criminalis) nocet
      - A. La delimitación entre los hechos y el derecho y entre el derecho penal y el extrapenal
      - B. Acerca del fundamento del diferente tratamiento del error sobre el derecho con base en el principio error iuris (criminalis) nocet
      - C. La legitimidad de la delimitación entre las diferentes clases de error sobre la base de un criterio objetivo
      - D. ¿Se encuentra justificado el tratamiento más beneficioso del autor en los supuestos de error sobre derecho extrapenal?
  - §3. La teoría del dolo: dolo como conocimiento de los elementos del tipo y del carácter antijurídico de la conducta
    - I. Introducción
    - II. El sustrato teórico de la teoría del dolo. Consecuencias en materia de error
    - III. Requisitos para la apreciación del conocimiento
      - A. La “valoración paralela en la esfera del profano”. Breve referencia al error de subsunción
      - B. El conocimiento “actualizable” de la antijuridicidad y otros supuestos equiparables al conocimiento actual
        1. La teoría de la co-conciencia del autor en el momento del hecho (Platzgummer, Roxin)
        2. La conciencia que tiene su origen en el “pensamiento relativo al objeto” (Schmidhäuser)
        3. La llamada “teoría limitada” del dolo (Mezger)
      - C. ¿Qué ha de tener presente el autor para afirmar que conoce el significado antijurídico del hecho?
        1. El conocimiento de la norma como objeto del dolo
        2. El conocimiento de la “lesividad social” de la conducta como objeto del dolo
        3. Toma de postura
  - §4. La teoría de la culpabilidad: dolo como conocimiento de los elementos del tipo y conocimiento de la prohibición como elemento de la culpabilidad
    - I. Introducción
    - II. Cuestiones generales
      - A. El fundamento de la aplicación de la pena del delito doloso al error de prohibición: la función de llamada del dolo
      - B. La afirmación de la responsabilidad dolosa en los supuestos de mera cognoscibilidad del carácter antijurídico de la conducta
    - III. El tratamiento del error sobre el elemento normativo del tipo y el tipo penal en blanco
      - A. El objeto del dolo respecto de los elementos normativos del tipo: el conocimiento del significado a través de la valoración paralela. Problemas para su separación del conocimiento de la antijuridicidad
        1. La distinción entre “objeto de valoración” y “valoración del objeto”
        Valoración
        2. La distinción entre “valoración parcial” y “valoración global”
        Valoracion
        3. La delimitacion entre sentido y valoracion
        Valoracion
        4. La delimitacion entre tentativa inidonea y delito putativo
        Valoracion
      - B. El objeto del dolo en los tipos penales en blanco: la ¡§lectura conjunta¡¨ como fundamento para la exigencia del conocimiento (exclusivamente) del contenido de la norma de complemento
Segunda parte: Variaciones en la determinacion del objeto del dolo respecto de las remisiones normativas en la moderna teoria del error
- Introduccion a la segunda parte
- Seccion primera: Alternativas al criterio de la valoracion paralela en la determinacion del objeto del dolo respecto de los elementos normativos del tipo
  - Introduccion a la seccion primera
  - §5. La crisis del criterio de la valoracion paralela: la redefinicion del objeto del dolo
    - I. Introduccion
    - II. La reduccion del objeto del dolo a los hechos
      - A. Dolo como conocimiento de "hechos naturales" y "hechos institucionales" (Darnstädt)
        Valoracion
      - B. Dolo como conocimiento del componente descriptivo del elemento normativo (Herberger)
        Valoracion
      - C. Dolo como conocimiento de la descripcion del supuesto de hecho (Dopslaff)
      - D. La delimitacion entre el error de hecho y el error de derecho en los supuestos de error inverso (Burkhardt, Endrulat)
        Valoracion
    - III. El reconocimiento de la relevancia para el dolo del error sobre las normas ajenas al derecho penal
      - A. La delimitacion entre error sobre el ambito previo al tipo penal y error sobre el tipo penal (Blei, Herdegen, Herzberg)
        Valoracion
      - B. Dolo como conocimiento del ¡§objeto¡¨ (Haft)
        Valoracion
      - C. Dolo como conocimiento del sentido del tipo penal (Puppe)
        Valoracion
- Sección segunda: El (parcial) reconocimiento del carácter excluyente del dolo al error sobre la prohibición respecto de los tipos penales en blanco
  - Introducción a la sección segunda
  - §6. La evolución en la determinación del objeto del dolo respecto de los tipos penales en blanco (i): el derecho penal accesorio como “piedra de toque” de la teoría de la culpabilidad
    - I. Introducción
    - II. La aplicación (parcial) de la teoría del dolo
    - III. La neutralidad o la relevancia axiológica de la conducta como criterio para la apreciación del error sobre la prohibición (Figueiredo Dias)
      - Valoración
    - IV. La “evitabilidad” como recurso para tener en cuenta el ámbito del derecho penal en el que se produce el error de prohibición
      - A. La “regla interpretativa del error invencible” (Bajo)
        Valoración
      - B. La aplicación de una teoría de la culpabilidad “suavizada” (Roxin)
      - C. La determinación de la evitabilidad del error de prohibición atendiendo a la condición profesional del autor (Nieto Martín)
        Valoración
  - §7. La evolución en la determinación del objeto del dolo respecto de los tipos penales en blanco (ii): la prohibición como elemento del tipo
    - I. Introducción
    - II. La “reducción teleológica” de la teoría de la culpabilidad
      - A. El delito fiscal (art. 305 CP, § 370 AO)
      - B. Supuestos en los que la formulación típica pone de manifiesto que la prohibición constituye también el objeto del dolo
      - C. La remisión a resoluciones tomadas por una instancia administrativa o judicial respecto de un supuesto concreto
        Valoración
    - III. Desarrollos doctrinales
      - A. La distinción entre “enunciado jurídico abstracto” y “norma de deber concreta” en el derecho penal accesorio (Tiedemann)
      - B. La norma de referencia como elemento del tipo penal en los tipos penales en blanco (Puppe)
      - C. La delimitación del objeto del dolo atendiendo al ámbito de protección de la ley penal en blanco (Jakobs)
      - D. La determinación del objeto del dolo en función del “sentido de protección” de la norma de complemento (Herzberg)
        Valoración
      - E. La recepción de la prohibición en el tipo de manera general (Schwegler)
        Valoración
      - F. La determinación del objeto del dolo atendiendo al grado de precisión de la norma penal en blanco (Lauer)
        Valoración
- Sección tercera: La delimitación del objeto del dolo no condicionada por la calificación como elemento normativo del tipo y tipo penal en blanco
  - Introducción a la sección tercera
  - §8. Sobre la viabilidad de la delimitación entre elemento normativo y tipo penal en blanco y su fundamento material
    - I. Introducción
    - II. Criterios de delimitación entre tipo penal en blanco y elemento normativo del tipo
      - A. Criterios formales
        1. La instancia legislativa que ha de complementar el tipo penal
        Valoración
        2. El carácter –expreso o tácito– de la remisión
        Valoración
        3. La norma penal en blanco como enunciado tautológico (Puppe)
        Valoración
      - B. Criterios materiales
        1. La función de la norma de complemento
        Valoración
        2. La determinación de la prohibición o el mandato por la norma de remisión
        Valoración
        3. La descripción de la lesión del bien jurídico o de la obligación por parte de la norma de complemento (Backes)
        Valoración
        4. La correspondencia en la dirección de la protección entre la norma penal y la norma de complemento (Von der Heide)
        Valoración
    - III. ¿Existe un fundamento material para otorgar un tratamiento penal distinto al error sobre el elemento normativo del tipo y sobre el tipo penal en blanco?
  - §9. Soluciones unitarias en materia de error sobre remisiones normativas
    - I. Introducción
    - II. La determinación del objeto del dolo orientada al bien jurídico (Schlüchter, Suay Hernández)
      - Valoración
    - III. El dolo como la comprensión correcta del contenido de la norma (Kindhäuser)
      - Valoración
    - IV. La determinación del objeto del dolo sobre la base del criterio de la “estructura temporal” de las normas penales (Kuhlen)
      - A. La capacidad de sustitución en las remisiones estáticas y en las remisiones dinámicas
      - B. El criterio de la “estructura temporal”
      - C. La exclusión del dolo en el caso de error sobre derecho extrapenal: la dinamización del derecho penal como motivo de la falta de información
      - D. Valoración
    - V. El dolo como conocimiento de las circunstancias del tipo que fundamentan la prohibición: la apertura a la parte especial del derecho penal (Frisch, Díaz y García Conlledo)
      - Valoración
    - VI. La exigencia de la valoración paralela (también) respecto de las normas penales en blanco (Müller-Magdeburg)
Tercera parte: Posición personal: la vuelta al “dolus malus”
- §10. La inversión de la situación actual de regla-excepción en cuanto a la posibilidad de delimitar entre error de tipo y error de prohibición
  - I. Introducción
  - II. La identificación entre conocimiento del tipo y conocimiento de la prohibición respecto de los elementos con contenido normativo
  - III. El objeto del dolo en aquellos tipos penales en los que el conocimiento del tipo no se identifica con el conocimiento de la prohibición: ¿dolo neutro o dolus malus?
  - IV. ¿Resulta posible justificar la exigencia de un dolo natural sobre la base de argumentos dogmáticos?
- §11. El dolus malus en su aplicación práctica
  - I. Introducción
  - II. La concepción del dolo como dolus malus y la regulación legal del error
  - III. Efectos de la distinción entre dolo e imprudencia sobre la base del elemento subjetivo del conocimiento: ¿cabe hablar de una laguna de punibilidad a partir de una concepción del dolo como dolus malus?
  - Conclusiones
Bibliografía

Subjects

Back

Viewers online

Text
Audio

Download options

Adobe DRM
Loan duration: 21 days
Format: EPUB / PDF

Existing customer

Email

Password

NEW USER

El objeto del dolo en derecho penal

Subjects

Viewers online

Download options